Chance für Neugestaltung: In den Ruinen der Zukunft

Während im Zentrum also die Ruinen der Antike stehen, ragen am GRA die Ruinen der modernen Nachkriegswelt in die Höhe. Von der Stadtautobahn aus sieht man Betongerippe, die einmal Büros werden sollten, Shoppingmalls, die von außen golden glänzen, aber vollkommen leer sind, in einer laufen nur ein paar gut gelaunte Jugendliche rum, die versuchen die Massagesitze kaputt zu machen, die hier einmal gegen Bezahlung für Entspannung sorgen sollten. Gerade in Italien ist Onlineshopping so beliebt, dass die Malls reihenweise kaputtgehen. Aber auch der brutalistische Bau der Lateinamerika-Fakultät ist eine Ruine, was allerdings vielleicht eher daran liegt, dass Berlusconi den ihm zu links ausgerichteten Studiengängen das Geld streichen ließ. Unterschiedliche Ursachen, aber dasselbe Resultat:

Die Stadt der antiken Ruinen hat einen Gürtel aus zeitgenössischen Ruinen bekommen, an denen sich ablesen lässt, wie es generell um die Zukunft der modernen Stadt steht. Man kann sagen, dass die Welt aufgrund der Digitalisierungsfolgen auf die größte Ruinenproduktion der Geschichte seit der Antike zusteuert: Ruinen von Shoppingmalls, in denen niemand mehr einkaufen will, Ruinen von Bürotürmen, die niemand mehr mieten will, Ruinen von kleineren Lagerhallen, die nutzlos geworden sind, weil alles in riesigen Giga-Hallen, den Fulfillment Centers von Amazon und Co., draußen im öden Niemandsland der Autobahnkreuze lagert.

Architekten und Planer befinden sich in einem seltsamen Zustand, den man vielleicht als depressives Paradox der Architektur bezeichnen könnte: Zum einen weiß man, dass man am besten gar nichts mehr bauen sollte, weil die Herstellung von Beton, der Abriss, Neubau und Betrieb von Gebäuden je nach Rechenweise für 25 bis 40 Prozent aller Klimagasemissionen verantwortlich sind. Auf der anderen Seite ist klar, dass unglaublich viel gebaut werden müsste – nicht nur in Asien und Afrika, um die wachsende, in die Städte drängende Bevölkerung zu behausen, sondern auch in Deutschland, wo der Mangel an Wohnungen dramatisch ist: Die Zahlen, die die Bundesregierung soeben zum Anstieg der Mieten in Deutschland veröffentlichte, sind Abbilder einer sozialen Katastrophe. In Berlin etwa liegen die Angebotsmieten fast 70 Prozent höher als vor zehn Jahren, in Frankfurt, wo Normalverdiener schon 2016 kaum eine bezahlbare Wohnung fanden, und im immer schon nicht so billigen Hamburg beträgt der Anstieg je nach Viertel zwischen 25 und 40 Prozent, im gesamten Bundesgebiet liegt er bei 43 Prozent. Dem steht kein 43-prozentiger Anstieg der Löhne gegenüber, und deshalb verbergen sich hinter diesen Zahlen Schicksale: Menschen, die ihre Familie kaum noch sehen, weil sie stundenlang zu Arbeit pendeln müssen, Menschen, die zusätzliche Jobs annehmen, um die Miete zahlen zu können, die vom Leben in den Städten und von beruflichen Chancen ausgeschlossen werden. Laut dem Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) werden 320.000 neue Wohnungen pro Jahr gebraucht, fertig wurden 2024 gerade mal 252.000, mit sinkender Tendenz. Dafür gibt es Gründe: Die Grundstückspreise sind hoch, die Materialkosten auch, komplexe Bauvorschriften und hohe technische Standards treiben die Preise in aberwitzige Höhen – auf bis über 4500 Euro pro Quadratmeter. Für solche Wohnungen muss man, will man Geld verdienen, über 20 Euro Kaltmiete pro Quadratmeter verlangen. Dazu kommt ein weiteres Ärgernis, das die Wohnungsnot verschlimmert, und für dieses Ärgernis gibt es im Deutschen ein Wort, das fast so lang ist wie das, was es beschreibt: Die Bebauungsplanaufstellungsverfahrensverzögerung. Man liest es und ahnt, dass es hier nicht um etwas Kurzes und Schnelles gehen kann, sondern um etwas, das sich gern einmal über ein halbes Jahrzehnt hinziehen kann; auch das treibt die Preise.

Doch seit Hölderlins Ode an die griechische Insel Patmos wissen wir, dass dort, wo Gefahr ist, auch das Rettende wächst: In diesem Fall ist das Rettende paradoxerweise die Grundsatzkrise, in die unsere Städte im Zeitalter der Digitalisierung rutschen.

Jahrtausendelang waren Städte größtenteils um zwei Funktionen herum gebaut: um die Produktion und um den Austausch von Waren und von Informationen. Städte bildeten sich zunächst um Marktplätze herum, dann, seit dem späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, um Fabriken, schließlich wurden die Städte der Dienstleistungsepoche um Büroviertel herum errichtet mit der dazugehörigen Infrastruktur, also Restaurants für die Mittagspause und Shoppingmalls und Einkaufsstraßen für die Besorgungen nach der Arbeit.

Die Digitalisierung hat dazu geführt, dass beides, Arbeit und Konsum, in Zukunft so nicht mehr stattfinden werden und in der Folge auch die Orte der damit verbundenen sozialen Rituale eingehen könnten. Immer wieder wurde behauptet, es gebe Beispiele dafür, dass die Leute wieder ins Büro zurückkehren, und Beispiele dafür, dass Shoppingmalls irgendwo doch ganz gut laufen, aber das ist das berühmte Pfeifen im Walde beziehungsweise in den verwaisenden Innenstädten. Die Zahlen, global wie auch für Deutschland, sprechen trotz regionaler Unterschiede und individueller Besonderheiten eine deutliche Sprache. 2025 arbeiteten 25 Prozent aller deutschen Erwerbstätigen, also ein Viertel, zumindest zu Teilen im Homeoffice, doppelt so viele wie 2019, in den Niederlanden sind es schon 53 Prozent. Der Büroflächenleerstand hat sich seit 2019 an den Toporten verdreifacht, mit stark steigender Tendenz. Laut einer Analyse von BNP Paribas stieg selbst an sogenannten Topstandorten der Büroleerstand um rund 18 Prozent im Vergleich zum Vorjahr; in Frankfurt und Berlin stehen jeweils weit über eine Million Quadratmeter Büroflächen leer.

In Frankfurt, Berlin und anderen Städten gibt es viele Millionen Quadratmeter Büroflächen-Leerstand, und auch wenn sich in einigen Städten die Büros und Einkaufsstraßen besser halten als in anderen, drängen sich aufgrund dieser Entwicklungen neue, grundsätzliche Fragen auf: Was ist überhaupt eine City, wozu dient eine Stadt, wenn man dort nicht mehr hinfährt, um einzukaufen, und auch nicht mehr, um zu arbeiten? Werden „Innenstädte“ nur noch in Anführungszeichen existieren, als Surrogat und Travestie ihrer selbst, so wie die historische Altstadt von Frankfurt, die man formal nachgebaut hat – freilich ohne das lebendige Treiben von Marktfrauen und Händlern und eine durchmischte Bevölkerung, die früher den eigentlichen Reiz ausmachte?

Vielleicht brauchen die Architektur und die Stadt und das, was in beiden passiert, auch eine neue Sprache: neue Begriffe dafür, was dort in Zukunft stattfinden soll.

In welchen Räumen werden wir uns ins in Zukunft überhaupt treffen, sozial sein, was tun wir in den Räumen der Stadt? Ist so ein Raum, in dem nur noch Fahrradkuriere und Liefer­roboter herumfahren, die das vor die Haustür bringen, was man früher im Supermarkt kaufte, im Restaurant bestellte oder beim Ladenbummel aussuchte, noch ein „öffentlicher“ Raum?

Und was tut man eigentlich, wenn man vor die Tür geht, nachdem Arbeit und Konsum größtenteils von der Wohnung aus verrichtet werden: Sind Tourismus und ein bisschen Kultur, so wie in Venedig, die Zukunft der Stadt oder zumindest der Innenstadt?

Oder könnte man als systemischer Optimist etwas anderes als Zukunft der Stadt und als ihre Auferstehung aus den Ruinen des Spätkapitalismus erhoffen?

Linke Kritiker haben in den Sechzigerjahren die Zerstörung der herkömmlichen Stadt mit ihren kleinen Läden und gewachsenen Strukturen durch Bürotürme und Shoppingmalls kritisiert, allen voran die Aktivistin Jane Jacobs, die alte Viertel und gewachsene Strukturen gegen Autobahnschneisen und Totalabriss zugunsten neuer Büroviertel verteidigte. Viele ihrer politisierten Mitstreiter träumten von einer Revolution, die den Kapitalismus aus den städtischen Räumen vertreiben würde. Diesen Job hat jetzt bizarrerweise der digitale Kapitalismus selbst erledigt, weil Homeoffice und Online Retail viel profitabler sind als der Betrieb von teuren Gebäuden in der City: Der Kapitalismus hat in seiner digitalen Transformation die physischen Räume, in denen er bisher stattfand, mehr oder weniger aufgegeben.

Ist das eine schlimme Nachricht? Vielleicht nicht.

Wenn die Politik hier die Weichen richtig stellen würde, etwa mit einer heftigen Besteuerung von Leerstand und einer Verpflichtung, Räume auf jeden Fall zu vermieten, und sei es für einen Euro an Zwischennutzer, könnte all das, was von Malls und Bürobauten in den Sechzigern verdrängt wurde, in neuer Form wieder zurückkommen: also kleine Läden, in denen Dinge repariert werden, in denen Möbel und andere Objekte lokal hergestellt werden, in denen das Handwerk nicht mehr von hohen Mieten verdrängt wird und in denen auch Raum ist für Care Architektur – also für Kindergärten, neue Formen von altersgerechter Pflege und für neue Formen der Verbindung von Arbeit und Erziehung.

Das Teatro di Marcello, ein Theater in der Nähe des Tibers, das Julius Cäsar plante und das von Kaiser Augustus fertig gebaut wurde, der es nach seinem jung verstorbenen Neffen Marcellus benannte, verfiel im Lauf der Zeit, bis die Familie Fabii die Bögen der Ruine nutzte, um sich im 12. Jahrhundert darauf eine Festung zu bauen, die vier Jahrhunderte später von den Savelli zu einem Palast erweitert wurde.

Wer wissen will, wie man Ruinen nutzen kann, findet alle Strategien in Rom. Man kann sie neu besiedeln wie ein Riff, sich in ihnen einnisten; man kann Ruinen aber auch abtragen und ihre Elemente wiederverwenden. Wie das im Fall moderner Architektur aussehen könnte, zeigt das Schweizer Architekturbüro Parabase, das mehrere Baufelder auf dem Areal Walkeweg in Basel bebauen soll mit günstigem Wohnraum. Für ihr „Elementa“-Projekt wollen die Architekten Bauteile aus rückgebauten Häusern wiederverwenden – Stützen und Bodenplatten sollen als Wände und Fassadenelemente genutzt werden, wobei die Betonfertigteile plötzlich eine auch ästhetisch spektakuläre, hyperplastisch wirkende Form ausbilden, wie man sie schon aus Materialspar- und Kostengründen so nicht entwerfen könnte. Die Betonmonster von gestern sorgen, neu aufgestellt, für die architektonische Opulenz von morgen. Die auseinandergenommene Ruine sorgt für eine neue Schönheit – die auch noch ganz ohne Holz und Stampflehm ökologisch verantwortlich ist: Wenn man den Architekten glauben darf, spart ihr Wiederverwendungsprojekt rund eine Million Kilogramm CO₂-Emissionen ein, eine eigene Photovoltaikanlage auf dem Dach der Anlage soll den Bau dem Ziel der Klimaneutralität näherbringen. Wo immer so etwas versucht wird, fressen Sondermaterialprüfungen und Genehmigungsverfahren aber einen nicht unerheblichen Teil des Budgets auf: Hier müssten dringend standardisierte Prüfverfahren eingeführt werden, ein TÜV für gebrauchtes Material, damit der „Adaptive Re-Use“ im großen Maßstab so durchgeführt werden kann, wie es Parabase vorhat.

Natürlich gibt es Hindernisse gerade bei der Umwandlung verlassener Bürotürme und der Ruinen von Gewerbeimmobilien. Wichtig wäre es, die Idee der „urbanen Gebiete“ weiterzutreiben und den Fetisch des Emissionsschutzes aufzugeben, der bisher verhindert, dass man in Gebieten, wo gearbeitet wird, Wohnungen bauen darf. Die Zukunft liegt eindeutig auch in der Umnutzung leer stehender Büro- und Gewerbebauten als Wohnraum, in der Verdichtung und Verzahnung von Arbeit und Wohnen. In der alten Stadt hat es nicht gestört, wenn der Bäcker morgens Brot machte und Dinge angeliefert wurden. Stadt heißt eben auch: Geräusche.

Aber viele Menschen leben nicht in der Stadt, sondern auf dem Land und im Siedlungsbrei dazwischen, den viele Ökologen, Planer und Kritiker nur mit Entsetzen aus der Ferne anschauen. Gerade die Dörfer entleerten sich bis vor Kurzem immer weiter, Menschen zogen weg, Läden und Kneipen schlossen, auch Schulen und Kindergärten, weswegen noch mehr Menschen wegzogen und unverkäufliche Einfamilienhäuser hinterließen, die auch bald Ruinen waren. Mit Remote Work und Homeoffice ändert sich aber auch die Attraktivität der nichturbanen Räume wieder. Könnte es sein, dass man in Zukunft nicht mehr entscheiden muss, ob man Landei oder Bewohner einer begehrenswerten Metropole sein will, der dafür all sein Geld in eine völlig überteuerte Wohnung steckt, sondern je nach Lebensphase zeitweilig in der Stadt lebt, wegen der Nähe zu Kultur und Nachtleben – und dann zeitweilig mit Kindern oder Freunden auf dem Land, um schließlich wieder in die Stadt zu ziehen?

Auch hier könnte die Politik durch Änderung der Auflagen viel bewegen. Oft sind alte Häuser qualitativ hochwertiger als das, was Massivhaushersteller an Fragwürdigkeiten auf die Welt loslassen; aber leider ist es oft weniger aufwendig, ein altes Haus abzureißen und eins von der Stange dort hinzusetzen, als es zu renovieren. Der amerikanische Autor und Historiker Mike Davis hat in seinem großartigen und hellsichtigen Werk „Magical Urbanism“ beschrieben, wie lateinamerikanische Migranten die leer stehenden Ruinen amerikanischer Suburbia-Häuser aufmöbeln, bunt anstreichen und die Garagen zu informellen Läden und Werkstätten und Bars umbauen – und plötzlich sieht die tote Vorstadtstraße aus wie eine lebendige mexikanische Main Street. Vielleicht wäre eine solche Rückeroberung und Neubesiedlung der Dörfer und Vorstädte auch eine Lösung für die städtische Wohnungsnot.

Übrigens heißt „ruere“ im Lateinischen nicht nur ruinieren, zerstören, sondern auch beschleunigen. Vielleicht sind also die Ruinen von Bürotürmen und Malls ebenso wie die von Einfamilienhäusern nicht nur Zeichen eines kulturellen Verfalls westlicher Lebensmodelle, sondern auch Beschleuniger eines produktiven, aufregenden Wandels. Die Stadt Rom will jetzt zwischen den alten und den neuen Ruinen, noch innerhalb des GRA, eine Art kreisförmige Schnellstraße nur für Fahrräder um die Stadt Rom herumbauen, auf der man überall hinkommen soll. Sie trägt den für deutsche Ohren etwas makaber klingenden Namen G.R.A.B. – für Grande Raccordo Anulare delle Biciclette. Selten aber sah ein Grab so sehr nach heiterer Zukunft aus.